Vous préférez quand un auteur invente ses propres races/créatures magiques ou surnaturelles, les réinvente ou se contente simplement d'utiliser ceux deja existant sans rien changer, rien ajouter...?

Je n'aime pas non plus les auteurs qui reprennent complètement une race sans rien en modifier, car dans ce cas, on a le sentiment de tourner en rond et de lire encore et encore la même histoire.

Cependant, j'ai parfois aussi un peu de mal avec les auteurs qui au contraire inventent des créatures sorties d'un grand melting pot (du style : je prends un poulet et je lui rajoute des ailes de chauve souris et des crocs pointus et hop ! j'obtiens un monstre censé être terrifiant).
Ou, dans certains cas, des créatures complètement inventées ont l'air intéressantes, mais elles sont si mal/peu décrites qu'on ne sait pas à quoi ça ressemble (par exemple, dans Le feu de la Sorcière, l'auteur nous décrit les "Skal'tum" un certain moment après leur apparition, et ce de manière assez superficielle, donc au final, je n'arrive toujours pas à visualiser ce que c'est).

L'idéal, c'est un juste milieu. Utiliser des créatures qui existent dans d'autres univers, mais en les retravaillait pour leur donner des caractéristiques propres, en modifiant quelques règles qui les régissent sans pour autant les dénaturer.

J'ai voté pour réinvente. Je pense par exemple aux elfes que Tolkien a fait de grande taille, ou aux dragons qui sont toujours différents d'une saga à l'autre. Quand un auteur reprend une créature sans rien changer je ne trouve pas ça original, voire un peu facile. J'ai rarement lu des livres où les créatures inventées de toutes pièces étaient crédibles. Je suis comme toi Arwinya, il m'est arrivé de lire un livre entier en arrivant qu'à une vague idée de l'apparence d'une créature, j'ai nommé les Razacs de Paolini...