Quel est votre Top 3 des choses que vous ne supportez pas dans un livre ???

Quel est votre Top 3 des choses que vous ne supportez pas dans un livre ???

ALors:

1) Tout ce ui est à l'eau de rose "gniangniantissime"
2) Les enquêtes policière et les histoires avec de l'horreur de dedans
3) quand c'est trop psychologique... c'est lassant!!

1) j'aime pas quand la narration est au JE...
2) les descriptions interminables!
3) la violence faite aux enfants

1) Moralisme ( ou quand l'auteur nous fait bien comprendre l'enseignement à tirer de son histoire )
2) Formalisme ( ou quand l'auteur glorifie les bonnes vieilles valeurs établies -mariage, boulot, etc...- et/ou repique des idées vieillottes sans les réinventer )
3) Romantisme ( ou quand l'auteur cède à la romance inutile qui occulte tout le reste )

1) la niaiserie des relations amoureuses pas du tout réaliste
2) Les gros clichés
3) Quand je lis pour le plaisir, je n'aime pas qu'on m'assome de morale

1) les scènes romantico-érotiques qui n'en finissent pas alors qu'elles n'apportent rien au récit (ou quand l'auteur semble avoir ajouté du cul juste pour appâter le chaland)
2) quand les personnages se comportent comme des crétins (ou quand l'auteur nous en dit tellement trop qu'on ne comprend plus comment les personnages peuvent ne pas avoir repéré le piège qui leur est tendu)
3) la violence trop détaillée (si je préfère lire à regarder un film, c'est notamment parce que la violence est plus supportable sans les images... si l'auteur s'y attarde, les images s'imposent par-dessus les mots).

1) Les histoires d'amour niaise et cliché
2) Les descriptions interminable (je m'ennuie vite)
3) Les histoires trop simple ou je devine la fin au bout du 2ème chapitre

1 - La guimauve dégoulinante et le miel qui suinte des pages, c'est comme le nutella sur la clavier, ça colle et c'est écoeurant.

2 - La psychologie à deux ronds, c'pas parce qu'on vous pique votre balle quand vous êtes petit que vous allez forcément virer psychopathe mégalomane voulant dominer le monde.

3 - Le deus ex machina à outrance (même si l'idée de dieu ressemblant à une borne d'arcade Pong me plait bien).

1 - le gnan gnam style ! l'eau de rose dégoulinante (comme beaucoup ici).
2 - les incohérences quand elles sont vraiment trop grosses et trop nombreuses (j'ai mis un peu d'eau dans mon vin j'arrive à supporter si c'est très léger).
3 - les personnages jamais vus avant et dont on n'a jamais entendu parler, qui apparaissent d'un coup en plein coeur de l'action pour résoudre/finir/expliquer certaines choses (ça s'apparente un peu au point précédent mais pas tout à fait). Le pire étant quand le perso en question est le meurtrier dans un policier. c'est un truc dans ce genre qui se passe dans le tome 5 d'Apocalypsis (et en plus il rend incohérent les tomes précédents) d'où ma méga-crise de nerfs à son sujet !

1) Les retours dans le temps incohérents.
2) Les intrigues qui sont plutôt endormantes
3) Les héros prétentieux narcissiques .

1. Les narrations trop longues sur un même évènement, une même situation:
Changer d'endroit ou de point de vue et inclure des dialogues donne du rythme, et la lecture en est plus aisée.

2. La narration à la première personne:
Certains passages où on accède aux pensées des personnages, par exemple (comme dans Starfish) ne me déplaisent pas... Mais tout un bouquin à la première personne, je sature vite!

3. Les clichés et les niaiseries:
Je préfère les récits originaux, sombres et torturés que le "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"

Nephtys a écrit:
2. La narration à la première personne:
Certains passages où on accède aux pensées des personnages, par exemple (comme dans Starfish) ne me déplaisent pas... Mais tout un bouquin à la première personne, je sature vite!

Personnellement je trouve ça plus accrocheur car on s'intègre plus facilement à la vie du personnage pricipal [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image].

Si ce n'est déjà fait, on devrait faire un sondage sur ça parce que je suis du même avis que Legolas

Bonne idée.

J'avoue que les livres que j'ai lu sont principalement à la 3ème personne, mais en fait ça m'ennuie d'avoir le point de vue sur un seul personnage, de connaitre l'histoire à travers lui et pas globalement.

il y a des livres qui ont des narrations à la première personnes où les narrateurs s'alternent, et aussi des livres où une narration à la première personne s'alterne avec des narrations à la troisième personne, ce n'est pas rédhibitoire ^^

sinon, pour répondre à la question :

1) les fautes d'écriture (type répétitions) ou les écritures volontairement ultra-hachées
2) le manque de réalisme dans les dialogues ou chez les personnages (dialogues type "passages émouvants d'un gros navet" mais à répétition, et personnages aux réactions surréalistes)
3) le manque de clarté (succession des scènes confuse, par exemple)

En relisant mon Flop 2012, je me rends compte que ça correspond pleinement à ce que je viens d'écrire c'est rigolo ^^

Sujet très intéressant ! Je constate que ce sont souvent les mêmes idées qui reviennent.

1. Les romans écrits à la première personne. Il n'y a qu'Anne Rice et sa sage des Vampires qui me fait passer outre, mais sinon je n'arrive pas du tout à adhérer.

2. Les personnages insipides, sans psychologie. Là par contre, j'adore la psychologie, alors plus leur histoire est poussée, plus j'aime ! Certes, il faut éviter de tomber dans les stéréotypes du style "sa mère est morte alors il en veut à la terre entière et devient le grand méchant à vaincre à tout prix", mais chercher à expliquer que tel évènement de son passé fait qu'il agit comme ci ou comme ça nous aide beaucoup à comprendre les motifs d'action de chaque personnage et donc on peut mieux comprendre comment l'histoire est arrivée.

3. Qu'on me rappelle un des mes cours quand je lis. Non parce que quand vous sortez d'un horrible cours imbuvable à la fac et qu'on vous ré-explique ledit cours avec pleins de détails dans le livre censée vous détendre, il n'y a rien de plus agaçant xD (certes, ce n'est pas la faute de l'auteur, je ne peux pas le juger sur ça ^^)

1) Les histoires de serial killers et autres tueurs en série. Elle me donne l’impression de toutes se ressembler, et que la seule originalité réside dans les différents modes opératoires du tortionnaire (façon : découpage, puzzle, origami, etc…).

2) Les personnages liquides, ayant une psychologie en dessous du niveau de la mer, qui passent leur temps à vous bassiner, et qui ne nous inspire qu’une envie : « les jeter à la baille ».

3) Les récits ennuyeux, avec une intrigue du style « Flamby » et cousue de fil blanc, où l’on voit arriver les évènements à 10 kms à la ronde (sans jumelles), et où les surprises et les retournements de situation brillent par leur absence.

1- La guimauve qui coule.
2- Les histoires sans queue ni tête
3- Les auteurs qui nous prennent pour des bac +10 avec leur intelligentisme.(Mot complètement inventé pour la peine!)

1- Romances qui prennent toute la place, surtout quand il s'agit a priori d'un thème secondaire, mais qui parasite la pseudo trame principale. (Je déteste aussi quand c'est le premier sujet de manière affichée, mais au moins, ça s'assume).

2 - L'encyclopédisme. Genre j'ai tellement trop bien créé mon monde que je vais t'en faire des tartines.

3 - Les styles plats et tics d'écriture. Certains auteurs affirment que le style passe après le contenu, et je déteste ça. Je suis capable de m'énerver toute seule à voix haute sur des phrases plan-plan (en général ça fait marrer mon entourage ^-^).