Quand le méchant ou les méchants de l'histoire sont plus charismatiques et bien plus intéressants que le ou les héros dans un livre, ça vous gêne ou vous vous en foutez ?

Quand le méchant ou les méchants de l'histoire sont plus charismatiques et bien plus intéressants que le ou les héros dans un livre, ça vous gêne ou vous vous en foutez ?

J'adore. Je préfère les méchants.

J'adore, ça apporte beaucoup plus de réalisme à l'histoire et puis on a tous une fascination cachée pour le coté obscur ^^
Autant qu'il soit plus attrayant ^^

Sans un bon méchant, le héros n'aurait plus d'existence ! Franchement, que le méchant soit plus charismatique ce n'est pas du tout gênant. Il y a des méchants comme cela que l'on aime pour cette raison.

C'est même un peu le contraire : Si le méchant n'avait pas un minimum de charisme par rapport au héros ou même pour lui-même, il aurait plutôt l'air ridicule... et pas très crédible.

S'il y a un méchant dans l'histoire, il faut qu'il soit super approfondit (et charismatique d'une façon ou d'une autre), sinon je n''adhère pas.
Les méchants que j'aime bien : Voldemort/Tom Jedusor, Dark Vador/Anakin Skywalker et Moriarty (série TV de Sherlock)

J'adore ça ! Un très très "bon" méchant dans un thriller ça relève vraiment tout le niveau du bouquin ! Dans les premiers romans de la série des Charlie Parker de Connolly il y en a un absolument diabolique, récurrent en plus, c'est trop le pied !

Comme dis ci dessus, si le méchant est plat et "stérile" y a aucun intérêt.

Après faut pas que le méchant soit non plus "méga plus intéressant" que le héros sinon ça fait un trop grand décalage.

Je pense que si le méchant n'est pas parfait dans sa cruauté et dans toute son horreur, cela peut gâcher l'histoire... Ce que j'aime dans un méchant c'est justement le fait qu'il soit si bien construit qu'il pourrait très bien exister! Et surtout, qu'il pourrait facilement battre le héros et l'empêcher d'accomplir ses quêtes! Fabriquer le mal en littérature c'est tout un art je trouve!

Lewella a écrit:
Après faut pas que le méchant soit non plus "méga plus intéressant" que le héros sinon ça fait un trop grand décalage.

C'est à peu près ce que j'ai ressenti en lisant "Glacé" de B. Minier. Héros naze (pour moi, hein. Après ce bouquin est plutôt bien noté, en général), un des méchants captivant (même perso "secondaire" et même enfermé en asile psy), avec ceux de l'intrigue principale un peu trop prévisibles, c'était bizarrement déséquilibré.

Comme dis précèdemment, un méchant bien construit, charismatique rend une histoire encore plus intéressante. En principe, les héros sont charismatiques, donc un bon méchant se doit de l'être également, voir plus pour que l'histoire soit passionante.

Spoiler:

Donc pour répondre à la question, je dirais que ça ne me dérange pas.

Le fait que les méchants soient charismatiques ne me dérange pas du tout (loin de là !). Par contre, les héros ne l'étant pas m'agacent franchement.
Du coup, je vais répondre non au sondage en gardant à l'esprit que le héros doit quand même être un minimum charismatique ^^

C'est étrange mais quand j'ai lu le titre du sondage, j'ai tout de suite pensé à Walt Disney. Etonnant, non ? Comme aurait dit Mr Cyclopède.

Je trouve que chez Disney, les méchants sont souvent plus intéressant que les héros. Je pense à Jaffar et Iago (Aladdin), les siamois (la Belle et le Clochard), ou Hades (Hercule) mais il y en a d'autres.

Par contre, je m'insurge contre les messages qui considèrent que Dark Vador est le mauvais de l'Histoire. Anakin Skywalker est un type normal qui a fait des mauvais choix par amour et qui s'est retrouvé piégé durant des années sous le joug du vrai méchant "Dark Sidious".

vanchdebru a écrit:Par contre, je m'insurge contre les messages qui considèrent que Dark Vador est le mauvais de l'Histoire. Anakin Skywalker est un type normal qui a fait des mauvais choix par amour et qui s'est retrouvé piégé durant des années sous le joug du vrai méchant "Dark Sidious".

Et c'est pour ça qu'on l'aime ! Le fait qu'on ai du mal à le détester car on comprend son malheur en fait un excellent personnage, bien plus intéressant que les héros !
Je suis d'accord avec Yao, quand on parle du "méchant", ça ne veut pas dire qu'il est forcément mauvais, mais que c'est l'adversaire du "gentil".

Spoiler:

Quand on parle d'un méchant charismatique, je trouve que Dark Vador en ai le parfait exemple, parceque justement il reste énigmatique sur ses véritable sentiments, on ne sait pas, jusqu'à la fin, ce qu'il pense réellement, on a des doutes, il rend, de ce fait, l'histoire intéressante et, comme dit Kraken, pour la plupart des gens quand on dit 'Star Wars', ils pensent 'Dark Vador' donc c'est bien que ce personnage à marqué les esprits et donne encore plus de puissance à l'histoire. (Et malgré le fait qu'il était gentil, devenu méchant, et redevenu gentil, il à quand même l'étiquette du méchant de l'histoire )

Pour moi, il y a déjà scission entre le personnage de Darth Vader ( ancien chevalier meurtri qui tente de contenir toute forme d'humanité, que son fils parvient à faire ressurgir : un méchant torturé et profond comme je les aime ) et celui d'Anakin ( un gamin puis un adolescent tête à claque qui n'est jamais à la hauteur de ses capacités exceptionnelles, humainement limité, qui ne fait jamais montre de compassion -donc zéro pour ce qui est du contraste lorsqu'il passe du côté obscur: personnage unidimensionnel tout en colère et impatience -mais qu'est-ce que la princesse Amidala a bien pu lui trouver ??- ) mais c'est propre à la différence entre les 2 trilogies: plus de vaisseaux et d'épées laser n'est pas un gage de qualité et ne peut remplacer la création de personnages forts.

Darth Vader

Euh, c'est pas Dark Vador plutôt?

C'est en anglais ^^

yao a écrit:

Bien sûr que Dark Vador est le méchant (du moins dans les films IV et V) et bien sûr qu'il ne l'est pas complétement (il a des sentiments, il est humain). C'est pour ça qu'il s'agit d'un "méchant" intéressant ^^'

Dire que Dark Vador est le méchant dans une partie de l'histoire est étrange. C'est un peu comme dire que Hitler est gentil car il a aidé les allemands. Il faut prendre la totalité d'une histoire pour la comprendre. Bon d'accord, les modos, mon exemple est un peu fort et peut heurter. Tout le monde est d'accord pour dire que Hitler est le méchant de l'histoire.

Pour moi, un méchant ce n'est pas celui qui s'oppose au héros. Ce dernier est l'ennemi mais n'est pas forcément méchant. Thyrion Lannister n'est pas méchant et il est pourtant opposé au héros sur certains points. Un méchant se doit de vouloir diriger le monde par cupidité et envie. En cela les méchants parfaits sont ceux de James Bond. Un méchant qui voudrait diriger le monde par opportunisme ou par désir de faire le bien m'intéresse beaucoup moins.

Bon, à la rigueur, je pourrais dire que Dark Vador est le bouc émissaire de l'histoire, le faire valoir du chancelier palpatine-Dark Sidious

Effectivement la comparaison de la fiction et de l'Histoire c'est souvent casse-gueule ( dire que Hitler ou Staline sont des méchants, c'est tellement réducteur que ça me fait tiquer à chaque fois, ça fait un peu "l'Histoire du XXème pour les nuls". Comme on dit les Chefs d’États marquants sont pour une grande partie d'entre eux l'incarnation des troubles et aspirations d'une époque. Mais bon on s'éloigne du débat de fond, juste pour dire qu'on ne peut réduire un régime à une personnes, une cause...)
Sinon, dans le fond je te rejoins Vanchdebru, des méchants à la James Bond au Trône de Fer, on ne joue plus vraiment dans la même catégorie. Le Trône de Fer est une œuvre bien ancrée dans son époque où le lecteur un peu exigeant ne se contentera plus d'un manichéisme trop tranché ( c'est amusant de faire le rapprochement avec le roman policier où la frontière qui sépare tueur et enquêteur est devenue de plus en plus poreuse au fur et à mesure des années ).
A tel point que Tyrion peut être perçu comme un des "héros" et qu'à contrario certains des Stark sont ambivalents.
Donc, oui, pour faire un méchant mémorable mieux vaut éviter d'en faire une machine sans âme ou comme dirait Hitchcock : "Plus réussi est le méchant, plus réussi sera le film."

Ben moi je suis fan d' Anakin Skywalker!!

@ keogh: Il y a une véritable source d'interrogations sur la nature des méchants. Peut-être même un mémoire à rédiger sur le sujet. Tu dis que le Trône de Fer est une oeuvre bien ancrée dans son époque. Je dirais que James Bond l'est également. Un monde bipolaire entre les bons et les méchants (à une époque ou les blocs est-ouest s'affrontaient). D'aucuns diront que c'était une époque où on savait qui était l'ennemi alors que maintenant la frontière est plus floue.
Tu as raison de dire que les oeuvres plus actuelles ont fort changés la nature du méchant dans les séries policières, je noterais comme exemple "Dexter" où l'enquêteur est tueur en série.

Les oeuvres actuelles arrêtent de dire que le mal sort de nulle part, que c'est inspiré du diable ou que c'est inné, que les méchants "sont méchants méchants tout le temps" et que les gentils sont "gentils gentils tout le temps"... C'est bien plus intéressant que le manichéisme trop tranché, c'est sûr ! Et bien plus réaliste.

vanchdebru a écrit:Je dirais que James Bond l'est également. Un monde bipolaire entre les bons et les méchants (à une époque ou les blocs est-ouest s'affrontaient).

Bien vu !