Coin philosophie

J'ai eu besoin de réfléchir à ta question parce que je voyais pas trop comment formuler ma pensée, et ce que je vais écrire va sûrement paraître étrange, mais je pense que être bon ou meilleur dépend des circonstances de la vie, et de ce qui nous amène à faire les choix qu'on fait. On ne peut pas vraiment se comparer à une personne si on n'a pas vécu, vu et expérimenté la même chose.
Je m'explique.
On a toujours le choix, reste à savoir si le choix qu'on fait est bon ou mauvais, un serial killer fait les mauvais choix (c'est sur que tuer des gens ), et ses choix sont aux yeux de tous condamnables, et dans ce sens-là, si dans ses circonstances, on avait eu et qu'on avait fait le bon choix (ne pas tuer des gens), nous serions meilleurs.
C'est pour ça qu'en justice, on parle de "circonstances atténuantes" ou de "préméditation" ou de "folie passagère", parce que bien qu'on sache que les choix de l'homme sont mauvais (ce qui le condamnera toujours), on ne peut le juger sans prendre en compte ses circonstances puisque l'on est pas dans le même cas.
Je vais expliquer en donnant un exemple plus bizarre encore, la peine de mort dans le monde.
Les gens ont pensé que la peine de mort devait être abolie, je le pense mais d'un autre côté je ne peux pas vraiment me prononcer car pour une femme qui a perdu son fils, pour un homme dont la femme a été tuée, que pensent-ils quand ils se rendent compte que le coupable passera sa vie en prison, où il sera logé, blanchi et nourri...grâce à leur argent ?
Mais en même temps, je crois que si l'on peut vivre avec ça, être capable jusqu'à une certaine mesure de pardonner, je pense qu'alors on peut se considérer meilleur que le coupable, parce qu'on aura eu le choix et parce qu'on aura fait celui de pardonner alors qu'on aurait pu haïr et se consumer dans la haine.

En fin de compte, un homme a toujours le choix, il peut toujours faire le bon, il peut toujours faire le mauvais, et chacun devant ses actes, avec sa vie vaut un autre, parce qu'on a toujours le choix. Même si on pense qu'un petit mauvais choix ne nous ferait rien, à d'autre ça peut paraître énorme.

Je sais pas si on m'a suivi, je sais pas si on m'a lu, et je ne crois pas trop me contredire mais j'ai vraiment eu du mal à mettre ma façon de pensée par écrit, comme quoi l'être humain est complexe...même moi

Un serial killer est généralement un psychopathe. De ce fait ses choix sont simplifiés puisqu'un psychopathe ne ressent pas de remord à faire du mal... c'est le propre de sa condition et ce qui fait sa dangerosité...

Il est alors difficile de comparer une personne saine d'esprit à un serial killer puisque leurs cerveaux et de fait leur comportement ne sont pas les mêmes.

Si on n'explique ça comme ça, un serial killer qui n'a plus toute sa tête ne peut pas être comparé à des gens sains (comme nous ?), c'est ça ?
Je parle philo alors que je suis censée étudier physique

Lullay a écrit:Si on n'explique ça comme ça, un serial killer qui n'a plus toute sa tête ne peut pas être comparé à des gens sains (comme nous ?), c'est ça ?
Je parle philo alors que je suis censée étudier physique

Un serial killer tue plusieurs fois, on peut donc dire que c'est un psychopathe. Il a un problème psychologique dans le sens où il n'éprouve pas de remord ni de pitié pour les gens à qui il fait du mal. Après il a tout sa tête quand même puisque qu'il sait que ce qu'il fait est mal... Malgré tout on ne peut pas le comparer à des gens "normaux" qui eux sont tenu par leur sentiments (culpabilité, pitié, remord, sens moral...)

Oui mais quelles sont les raisons qui ont poussé la personne a trompé son conjoint ? Il faut qu'elles aient eu les mêmes expériences pour être comparées :
Exemple : pour simplifier la personne fidèle c'est (a) et la personne infidèle c'est (b)
Si (a) a eu des parents qui s'aimaient, qui n'ont jamais commis l'adultère, cette expérience fera qu'elle n'envisagera sans doute pas de tromper son conjoint
(a) pourrait tromper son conjoint malgré son éducation, il faut encore aller voir plus loin.
Maintenant, si tu dis que (a) et (b) ont eu la même enfance, la même éducation, et que tout ce qui est arrivé à (a) est arrivé à (b), et que (a) n'a jamais trompé son conjoint alors là oui, aux yeux de tous (a) est meilleure que (b)
Mais si dans cet aspect, (a) est meilleure que (b), dans d'autres aspects (b) peut s'avérer meilleure que (a)
C'est dans ce sens-là que je dis que tout le monde est égal, si dans des aspects, nous sommes meilleurs que d'autres, dans d'autres aspects, quelqu'un peut toujours s'avérer meilleur que nous.

Je me rends compte que mon texte pourrait être mal interprété donc je précise que j'ai considéré (a) et (b) en tant que personne asexuée, mais le mot "personne" est féminin donc j'ai tout accordé
Sympa comme débat ^^

Le mot fidèle veux dire manque d'occasion .

Trève de plaisanterie , personne n'est bon ou mauvais . Je bosse dans le social depuis deja plusieurs année , je ne dit pas connaitre la vie , mais j'ai vu et Vécut .

A l'origine nous sommes tous gris , seul le parcours de vie nous colorise mais nous pouvons tous ne rééclaircir par la suite .

Même le pire tueur en série , n'est pas "maléfique" , il est torturé , cela n'empeche pas en soit que ce qu'il fait est mal , mais même si il ne pourra jamais redevenir gris blanc , il pourra toujours partiellement se racheter ;

Rien ne rachete un péché , mais personne n'est meilleur qu'un autre .. On peut dire que des personnes se maitrise mieux , mais si elle avait vécut ce qu'a vécut le tueur en serie peut être qu'elle aussi serait tueuse en série ...



M'enfin question d'opinion ^^

Je ne pense pas que le nombre d'erreurs aie beaucoup d'importance.
Tu ne vas pas comparer A qui a trompé son conjoint x fois à B qui a tué un homme ? Une seule erreur mais pourtant le meurtre est bien plus grave.
Après si ils ont fait exactement les mêmes erreurs, mais qu'en plus de ces erreurs, A en a encore fait, c'est qu'il a eu la possibilité de faire un choix que B n'a pas eu.
Les erreurs sont les résultats de nos choix, c'est quand on a le choix qu'on peut avoir tort, et de ces erreurs, on apprend.
Tu saurais résoudre une équation sans problème de départ ?
Enfin, c'est ce que je pense, toujours aussi tard d'ailleurs

Et puis moi je dis que dans le cas de A et B qui trompe son conjoint... il ne faut pas oublié le facteur C, le conjoint lui même hein! Parce que lui aussi peut être le facteur de la tromperie de son conjoint (ne fait plus attention à l'autre par exemple...)

Tout est une Question d'environnement .. Le cas de Violence familiale dans le nord est supérieur de 10% par rapport au sud , c'est une question d'environnement.


Exemple deux frère jumeauwx qui ont eu la même vie !

Mon frêre et moi par exemple lui a finit bien sans problème avec la police , moi j'ai hum eu quelques dérapages de jeunesses hum m'enfin , les frêres ont vecu la même vit , mais après leur environnement amicale , familaille a changé !

^^ question de point de vue =) j'adore vous lire, avec vos opinions différentes ^^

En fait Ange, j'avais considéré le facteur C comme une des circonstances qui conduit au choix qu'à A d'être fidèle ou infidèle c'est très réducteur comme rôle pour un être humain mais bon
Nymphy, je vais encore être contradictoire mais je ne pense pas que le fait de faire moins/plus d'erreurs rende une personne meilleure/pire qu'une autre.
Ce qui conduit à ces choix, ce sont les circonstances d'une personne, on ne peut pas se juger meilleur si la personne agit comme elle le fait en réaction à ses circonstances.
Je vais essayer de m'expliquer avec un exemple :
A et B sont deux personnes très proches, elles viennent de familles voisines, ont des fréquentations identiques, mais voilà, le copain de A est infidèle et le copain de B est fidèle.
A découvre le pot-aux-roses, rompt...quelques mois plus tard, B est toujours avec son copain et A rencontre quelqu'un d'autre...
Après quelques mois, A commence à penser que peut-être...peut-être, son copain la trompe (il discutait avec une ex au téléphone la dernière fois)...Un choix, qui ne s'est pas posé à B puisque son copain est fidèle, se pose à A : rester avec lui et avoir confiance (et peut-être être blessée comme avec son ex) ou le tromper et être celle qui le blessera, quitte à prendre le risque de se tromper.
Maintenant, tu dis que certaines personnes n'apprennent pas mais la personne que tu cites, tu dis bien que dans un cas elle t'écoute et dans l'autre elle ne t'écoute pas ?
Je vais imaginer que le cas dont tu parles est le cas de A, dans le cas où A t'écoute : elle apprend à se méfier, dans le cas où A ne t'écoute pas : elle réapprend à faire confiance
Dans un cas comme dans l'autre, peut-être que sans que tu le saches, la personne dont tu parles essaie de réapprendre quelque chose.

Bon, ici j'ai été sexiste, A et B sont des filles, j'avais pas le courage de corriger J'espère que j'ai réussi à faire comprendre mon opinion, j'ai toujours autant de mal à formuler ma pensée

Nymphy a écrit:

Je te comprends bien, tkt!

Oui, je suis d'accord avec toi, mais en fait je le disais dans l'autre sens!

Qu'en fait A, à l'égard de deux personnes dans la même situation, se comportait bien avec l'une et se comportait mal avec une autre. Et que je trouvais pas ça normal, étant donné que c'est la même chose.

Et tu en penses quoi des gens qui en blessent d'autres et qui s'en foutent, qui recommencent toujours?

Ah ok !
Dans ce cas-là, je dirais que malgré la même situation, il y a toujours une chose qui influencera le comportement d'une personne envers une autre : les sentiments.
La situation, à tes yeux, a beau être identique, A peut la considérer différemment, puisque A est impliqué et donc pas objectif et influencé par ses sentiments.
Ici, je dirais que la circonstance, ce sont les sentiments de A envers l'un et l'autre.
Enfin, pour la deuxième question, il faut aussi se dire que si la personne suit toujours la même ligne de conduite, c'est peut-être dû à son passé, à ses peurs.
Par exemple :
A n'a jamais été fidèle, il a déjà aimé mais a toujours fini par faire une connerie dans ses relations, en étant conscient de la conséquence de ses actes.
Maintenant, expliquons les circonstances de A : imaginons qu'il ait vu ses parents se détruire dans une relation basée sur les apparences, de la violence, des séparations, des disputes en privé et des parents chaleureux, aimants, doux en public.
Il y a de quoi être chamboulé et avoir peur de s'engager. Sentir que l'on a de l'amour pour une personne mais avoir peur de l'engagement au point de blesser l'autre.
Savoir qu'une réaction est incorrecte sans pouvoir outrepasser sa crainte.
Je pense que si l'on fait constamment la même erreur, et toujours la reproduire, c'est qu'on doit avoir peur de ce qu'il se passerait si on se conduisait autrement...là encore, on ne peut se considérer meilleur que cette personne puisque le passé diffère, et que les réactions entre deux personnes sont différentes selon le caractère.
Je crois que je me suis +ou- faite comprendre ?
J'aime bien ce débat

Oui t'inquiète pas, c'est clair et constructif!

Dommage que personne ne participe plus pour avoir des avis différents!

Tout à fait d'accord avec toi Sophie, tu m'as évité d'entrer dans une autre de mes élucubrations

Ah Nymphy, la peine de mort...
J'ai un avis assez mitigé sur le sujet
En tant qu'humain, je suis pour...si on tuait quelqu'un qui m'était cher, alors j'aurais le désir de venger cette personne, je voudrais que le coupable paie, c'est un sentiment humain, ça fait partie de nous, qu'on le veuille ou non.
En tant qu'humaniste, je suis contre. Comme le dit Sophie, si on suivait nos instincts, nous tomberions dans une spirale infernale. Le propre de l'homme et ce qui le différencie de l'animal, est sa capacité à réfléchir à ses actes, à dépasser le côté instinctif de ses besoins pour réfléchir aux conséquences de ceux-ci.
Pour le moment, je place mon humanisme au-dessus du reste, parce que j'y crois mais qui sait si mon opinion ne changerait pas si en effet, quelqu'un que j'aime m'était enlevé.

C'est ce que je pense en général, maintenant, le fait que la prison à vie permette à un coupable de ne pas affronter ses erreurs, d'être logé, blanchi, nourri à notre compte...je trouve ça injuste.

Je suis contre la peine de mort mais pour la "torture" et la "castration sans anesthésie"... Je m'explique pour moi la marge d'erreur est trop importante ( affaire du pull over rouge )et même c'est ce prendre pour dieu ! et puis c'est facile il ne souffre pas enfermé hop un coup et c'es finit !

Par contre la castration pour les pédophiles de manière violente sans anesthésie ne me dérange pas du tout si le crime est avérée .

Après la torture devant un criminel avéré qui refuse de parler ca me choque pas , tant que le crime est avéré ! ( retrouvé un enfant disparut ...)


Je peut choqué mais c'est ma conception

Je comprends ce que tu veux dire Cal mais je ne considère pas cela comme la bonne situation. Si on accepte cela, alors où passe notre humanité ? Il est également vrai que la peine de mort, c'est se prendre pour Dieu et la manière de donner cette mort est rapide, mais c'est le "mieux" que l'on puisse considérer dans le respect de notre humanité.
Les solutions que tu proposes sont, à mes yeux, bien plus violentes que la peine de mort, plus animales.
La peine de mort permet aux familles des victimes de mieux accepter la perte d'un être cher, on ne risque plus de se consumer dans la haine d'une personne qui n'est plus de ce monde, on ne peut pardonner mais on peut mieux accepter.
C'est comme ça que je considère la peine de mort, c'est mal d'un point de vue humaniste, mais ça satisfait "humainement" la vengeance.
Je sais pas si on m'a très bien comprise

La peine de mort pour moi c'est au contraire ,faire plaisir au coupable c'est une solution rapide il ne souffre pas , ile ne peut méditer ...

Après je me dit comment en trente seconde on peut mettre fina20/30/40 ans dd'existence de repas, de dsouvenir ,d e discution .. comment anhilier le travail effectuer par des professeur detruire les soins d'un médecin ..?