2012 : la fin du monde

Izuna a écrit:Bah... l'an 2000 devait aussi être l'année de la fin du monde ^^ Ce qui me fait rire, c'est qu'on ne fait pas confiance à des scientifiques compétents alors qu'on avale sans broncher des écrits d'une civilisation disparue depuis des milliers d'années

Tout à fait d'accord avec cela. Les gens sont vraiment trop crédules. Je suis sûre que ça devait être le même bazar lors de l'année 1000... Cela dit en passant, un type avait dit que la traduction était mauvaise et que c'était fin 2011 ou un truc du genre, je ne me souviens plus très bien mais bon sa crédibilité en a pris un coup lorsque rien ne s'est produit.
Ce qui me fait rire c'est qu'il y a des personnes qui avancent des hypothèses de fous concernant cette fin du monde: que les extra-terrestres viendraient nous dominer (ils se cacheraient d'ailleurs parmi nous en attendant pile le jour prédit. Pourquoi ce jour-là? Ils ont trop de rendez-vous avant, c'est très chronophage de conquérir l'univers); il y a aussi l'hypothèse que la rotation de la Terre s'inverserait (bah oui voyons, y en a marre de tourner dans le même sens, allez hop on va changer !) ce qui provoquerait des cataclysmes; dans le même délire il y a le fait que le champ magnétique de la Terre changerait (genre ça se fait pile en un jour et sans raison... D'autant plus que ce genre de choses peuvent être calculée par les scientifiques de nos jours mais à part ça c'est pas grave hein); bref je suis sûre que des personnes s'attendent aussi à ce que les dix plaies d’Égypte nous tombent dessus.
Le pire dans tout ça, c'est qu'il y a des personnes qui ont déjà tout abandonné pour s'enfermer dans des endroits soit-disant sacrés et sûrs... Il y a déjà eu des cas similaire, le soit-disant bug de l'an 2000 que l'on attend toujours, mais il y a des gens qui n'apprennent pas de leurs erreurs de croyance, de confiance. Résultat ils gobent encore tout et n'importe quoi, c'est affligeant et triste à la fois pour eux je trouve.

Izuna a écrit:Les scientifiques ont fait des recherches (eh oui, ils ne font pas que balancer des trucs stupides et totalement farfelus à droite à gauche)

Je pense que c'était de l'humour, cependant à mon humble avis: Excusez-moi mais ceux qui fondent des théories de fin du monde sur les dires d'une civilisation perdue comme les Mayas ce ne sont pas des scientifiques, ce sont des guignols.
Les véritables scientifiques n'ont que faire de broutilles de ce genre, ils cherchent des choses qui enrichissent notre compréhension de ce qui nous entoure. Cela ne semble peut-être pas utile dans l'immédiat aux personnes lambdas, mais leurs découvertes font avancer l'humanité. Je trouve que l'on donne le nom "scientifique" un peu trop à la légère, on oublie ce qu'est véritablement la science et l'on ne sait plus différencier ceux qui font des découvertes sur le fonctionnement de la nature de ceux qui s'y croient parce qu'ils savent utiliser un microscope (après c'est sûr que si certains considèrent les psychanalystes ou les homéopathes comme des scientifiques on n'est pas sorti de l'auberge). Pour moi il est important et essentiel de distinguer le bon grain de l'ivraie car si l'on en arrive à dédaigner les vrais scientifiques, dans ce cas autant retomber dans une ère sombre et moi je me fais prophète pour gagner de l'argent sur le dos des pigeons (en fait c'est déjà en train de se faire, on vit dans une sorte d'époque ou beaucoup de gens vont voir les diseurs de bonne aventure et autres charlatans). Cela peut-être difficile de savoir si une théorie (parfois à l'apparence farfelue, n'oublions pas que Galilée était pris pour un fou lorsqu'il a parlé d'héliocentrisme) est bonne ou non, mais les vrais scientifiques ne font pas que balancer des idées: pour que cette idée soit tangible, qu'elle soit approuvée, elle doit être vérifiée, des expériences doivent être menées et seulement après cela on peut commencer à parler de quelque chose de sérieux et encore car cette théorie peut-être bouleversée le lendemain par une nouvelle découverte.

Izuna a écrit:et ont découvert une planète dont le climat et la végétation nous permettraient de survivre
Bon, elle n'est pas dans notre galaxie mais peut être qu'un jour nos descendants pourront y accéder

Les scientifiques ont trouvé des tas d'exoplanètes (au moins 750 la dernière fois que j'ai vérifié), mais elles sont absolument toutes dans notre galaxie. Il n'y a pas de raison de penser qu'il n'y en a pas aussi dans d'autres galaxies, mais on ne les a pas encore trouvé celles-là, nos instruments de mesure ne sont pas assez précis pour ça. Et parmi toutes les planètes trouvées dans notre galaxie, très peu ont été observées directement, et il est très difficile d'avoir des mesures assez précises pour nous permettre de connaître leur atmosphère ou s'il y a de la végétation dessus. La très grande majorité sinon toutes les planètes découvertes sont beaucoup plus grandes et plus massives que la Terre, peut-être à quelques exceptions près. Cela ne veut pas dire que des planètes de type Terre n'existent pas, elles sont juste plus difficiles à trouver. Certaines se rapprochent de critères favorables à la vie (leur distance par rapport à leur étoile par exemple) mais il est vraiment très dur d'évaluer si la vie est vraiment possible dessus (à l'état naturel bien sûr, sinon on peut vivre "n'importe où" dans des combinaisons spatiales...) Pour l'instant on peut imaginer et deviner que peut-être la vie serait possible sur certaines de ces planètes, mais c'est plus des devinettes que des données expérimentales. On peut analyser la composition atmosphérique de certaines planètes par spectrométrie, certains résultats sont encourageants, mais on n'a encore jamais trouvé de trace de vie (par conséquent de végétation). On peut éventuellement s'attendre à ce qu'il y ait de la végétation sur d'autres planètes, pourquoi pas hein, ce ne serait peut-être pas très surprenant, mais ça reste à voir.
En tout cas, une planète dans une autre galaxie avec de la végétation et un climat favorable à la survie des humains... On a pas encore trouvé ça non.


En ce qui concerne la mort du Soleil entraînant la fin du monde: la fin de la Terre possible, la fin de l'humanité, pas forcément. D'ici là nous aurons peut-être des navettes spatiales nous permettant de fuir cette catastrophe. Mais bon, pour cela il faut faire confiance aux vrais scientifique et non pas aux charlatans.

Désolée pour ce post un peu rude, mais il me fallait mettre certaines choses au clair.

Désolée d'être si dure au débat, qui d'ailleurs n'en est pas vraiment un, c'est plutôt une question de faits vérifiables et pas débatables : j'ai des sources fiables pour à peu près toutes les informations que j'ai énoncé précédemment (en ce qui concerne les exoplanètes). Si un point en particulier vous titille vous n'avez qu'à demander. Si les scientifiques cherchent des planètes habitables, ce n'est absolument pas du tout pour fuir notre destruction. Cataloguer les planètes a pour l'heure actuelle des objectifs purement axés sur la connaissance : accroître notre connaissance de la formation des planètes, d'exobiologie, et ce genre de choses. Il n'est pour les scientifiques pas vraiment question de chercher une voie de secours à la destruction de la Terre (en l'occurrence, ma source c'est mon mari physicien qui est en connaissance avec des astrophysiciens du domaine de la recherche des exoplanètes, à l'Observatoire de Haute Provence notamment, où la première exoplanète a été trouvée).

Je vais ajouter en passant qu'il faut se méfier de ce que l'on "entend" justement car il est possible que ce soit des journalistes qui parlent de science sans s'y connaître et balancent ainsi des énormités bien plus grosses qu'eux, ou bien qui déforment simplement les propos de scientifiques en sortant une ou deux phrases hors de leur contexte.
Exemple: des journalistes ont trouvé le moyen de dire qu'au LHC les physiciens risquaient de créer un trou noir capable de détruire la Terre. Il est vrai que la possibilité de créer un micro trou-noir existe, mais ce qu'oublient de préciser les journalistes, c'est que c'est absolument sans risque pour la Terre, dans le cas de ce qui se passe au LHC. Les journalistes ne font que choisir ce qu'ils veulent dire pour que ça sonne le plus sensationnel possible, dans tous les cas. C'est souvent alarmiste mais ils pensent de cette manière détenir un genre de scoop alors qu'ils ne font que paniquer les gens de part leur incompétence. Certes tous les journaliste ne sont pas ainsi, mais pour la plupart d'entre eux, avant de parler d'un sujet ils feraient mieux d'écouter et de comprendre au lieu de parler en l'air. On peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui en sortant des phrases de leur contexte et en les ajustant comme on veut.

Après, en ce qui est de l'espoir pour l'humanité, si ça peut vous rassurer, les scientifiques en général ne sont justement pas aussi alarmistes que les journalistes le sont. La plupart ne croient par exemple pas que la Terre est sur la voie de la destruction. Je ne veux surtout pas dire par là que nous ne sommes pas responsables de changements climatiques, ça c'est expérimentalement vérifié. Et oui, la faute en est certainement la cupidité des hommes au pouvoir et des corporations qui tirent les ficelles. Mais les solutions envisagées par les scientifiques sont toutes bien plus simples à mettre en œuvre et plus efficaces que d'imaginer aller coloniser une autre planète.


Mais puisque le débat est clos: