Vous pensez quoi de...

Vous en pensez quoi : Quand un auteur décide de parler d'un cataclysme/drame important dans son livre sans en révéler la cause. Ne traiter que les conséquences sans savoir le pourquoi du comment.

Quand on nous dit que "tout a changé après le Grand Bidule qui a ravagé le monde", mais sans donner de détails sur comment c'était avant ni en quoi a consisté le Grand Bidule, ça me laisse sur ma faim.

Pour ma part, je trouve cela frustrant, mais si au cours du récit, on en apprend un peu plus, j'apprécie, et ça peut même me porter.

Ce n'est qu'une tournure littéraire pour signifier au lecteur que cela se passe après un évenement important. Savoir le pourquoi du comment de la-dite catastrophe m'importe peu. Sauf si cet évenenement relève une importance capitale pour l'histoire.

Prenone un exemple concret: "Les Tours Sombres" de Stephen King. L'évenement qui a chamboulé le monde a de l'importance et est donc décrit mais comme tout bon auteur, les informations sont distillés au fur et à mesure de l'histoire...

J'admets que ça me frustre un peu. Après, je crois que je préfère qu'il n'y ait pas de cause plutôt qu'une cause à laquelle je n'arrive pas à adhérer, même si c'est plutôt rare ! (J'ai eu beaucoup de mal avec l'histoire de Chattam dans le premier tome d'Autre-monde, par exemple, ce qui a contribué au fait que je n'ai pas vraiment apprécié.)

Je préfère lorsqu'on a des explications mais si l'histoire est suffisamment intéressante, alors ça ne me dérange pas ^^