Des nouvelles d'Avatar 2

Je n'irai pas le voir non plus (on sera pas beaucoup je pense XD). En fait, à mes yeux, le premier volet sans tous ces jolis effets spéciaux pour en mettre plein les yeux il se serait fait démonter sur le reste. On trouve ça joli quand on regarde mais si on s'attarde un peu trop sur le scénario par exemple ou les rebondissements, ben ça vaut pas tripette ^^' Mais ce n'est que mon avis bien sûr ^^

Ben le truc c'est que pour ces films d'animations, à la base j'ai aimé le premier volet donc je suis plus encline à voir la suite même si je ne le sens pas trop.
Pour Madagascar je trouve qu'ils ont réussi à garder un bon rythme durant les trois volets et le troisième met fin à leur quête d'une belle manière je trouve.
Pour l'Âge de glace, j'ai trouvé que ça se dégradait petit à petit mais cela reste amusant.
Pour Avatar, à la première impression, j'avais trouvé ça beau et aujourd'hui la seule chose qui me reste en tête c'est justement ça : c'est beau. Même pas une réplique. Alors peut-être que c'est un film qui restera en mémoire pour sa 3D et son aspect visuel mais ce ne sera pas pour son scénario et ses surprises.
Mais bon, de toute manière, le deuxième volet est là pour faire de l'argent, faut pas se leurrer (je ne vois pas ce qui pourrait donner un coup de fouet à l'histoire, mais je me trompe peut-être) et James Cameron réussira son coup je pense.

Tatooa a écrit:Bah contrairement à à peu près tout le monde ici (sauf Remolti), semble-t-il, je suis hyper sensible aux images. Quand je veux un bon scénario, je lis un bon bouquin, et le film, il se fait dans ma tête. Tout le plus du cinéma, à mon sens, ce sont les images, justement... et quand un film est beau, au delà du scénario, ça reste pour moi un "bon" film. La qualité des images et des graphismes, aujourd'hui, c'est énorme, sur certains films c'est les 3/4 du boulot, pour pas dire plus.
Tout le film "Sweeney Todd" a été retravaillé en studio graphique (je connais quelqu'un qui bosse au studio d'images de synthèse qui a bossé dessus (en nouvelle-zélande, vui vui), et à la fin, c'était quasiment du 24/24, ça se chiffre en milliers d'heures, ils ont pété les plombs), tout le film Avatar, aussi, tout comme 300, qui est graphiquement le top du top de la moumoute, j'adore ce film, même si le scénar est basique de chez basique.
Etant donné le prix des séances, à 4, on choisit les films qu'on va y regarder, et pour Avatar, on n'a pas regretté.
Pour Avengers, on a un peu plus regretté, déjà...

Quand je critique du fait que c'est juste beau je ne critique pas le travail de ces personnes. Je sais très bien que c'est un travail qui demande du temps et de la maîtrise (et de l'argent aussi XD) et ce n'est pas cela que je vise dans ma critique. Ils font du beau boulot et c'est ce qu'on leur demande voilà tout, les spectateurs ressortent ravis, leur travail est réussi. Mais comme je le dis encore plus loin dans ma réponse, le truc c'est que les gens préfèrent payer leur séance pour du beau que pour un scénario complexe car ils préfèrent être émerveillés par de belles images. Et c'est leur droit bien sûr.

Tatooa a écrit:Ne pas reconnaître les qualités esthétiques d'un film, ne pas l'apprécier, vu le boulot que ça demande, c'est, de mon point de vue, un truc de consommateur blasé, assez actuel, finalement . M'enfin bon, passons...

Ne t'inquiète pas, je ne fais pas encore parti des blasés car je reste tout de même assez bon public. Cela n'en a pas l'air comme ça après ce que j'ai dit, mais je ne suis pas difficile. XD Pourquoi je dis cela ? Tout simplement parce que moi aussi en sortant d'Avatar j'avais le sourire au lèvres en ayant pris plein les yeux les belles images. Seulement, c'est après-coup que je critique cela.

Tatooa a écrit:Quand on regarde bien, les scénarios de plein de films ne sont pas tellement évolués ni supra géniaux (beaucoup de répétitions et des remakes à n'en plus finir). Ce qu'il reste, c'est la réalisation, le jeu des acteurs, la beauté des images... Et quand ils le sont, un peu évolués, comme pour Inception, il y a encore la moitié des gens pour dire que "c'est trop compliqué on comprend rien". Alors quand on voit ça, forcément, un film ça peut jamais faire l'unanimité, c'est comme tout le reste. Pour ma part, j'aime pas les drames, les prises de tête intello, les films tournés genre "reportage caméra à l'épaule", ni ce qu'on appelle en général "le cinéma d'auteur", et Woody Allen me gonfle prodigieusement, forcément. Mais je le sais, alors je ne vais pas en voir. et je vais pas dire aux gens qui aiment ça "bah mais c'est nuuuuuuuuuul comment t'as pu aimer cte merde !".

Et je suis d'accord, on a beaucoup de films qui nous bluffent avec ces éléments à côté du scénario mais il faut avouer que pour un réalisateur, taper dans la beauté des images c'est bien plus facile que chercher la complexité du scénario. Parce qu'un spectateur qui n'a rien compris au film sera déçu tandis qu'en misant sur la beauté des images il peut au moins le toucher même si après le spectateur se dit que le scénario n'était pas terrible il aura vu un beau film.
Alors je sais que c'est difficile de contenter tout le monde et c'est même impossible et je ne suis pas fan non plus des films de Woody Allen par exemple (je m'ennuie devant ), le style caméra à l'épaule il faut que ce soit bien géré à mes yeux et que le caméraman n'ait pas un parkinson avancé parce qu'à part me donner mal au coeur... Mais si on réfléchit justement à ce style caméra à l'épaule c'est justement parce que cela donne un côté pratique qu'il est si utilisé. Car après tout, quand on y réfléchit, quand il y a un combat filmé avec ce style, qu'est-ce qu'on voit ? A chaque coup porté, la caméra s'envole, résultat on a l'impression de quelque chose de dynamique, on n'arrive pas à suivre le combat, à la fin on voit le méchant par terre et on se dit "wah c'était un sacré combat" alors qu'en fait on a rien vu.
Mais tout cela c'est bien sûr pour impressionner le spectateur parce qu'un spectateur qui a été bluffé ressort content de sa séance en se disant qu'il a vu un bon film, et qu'il n'a pas gâché son argent en allant le voir. Mais ça c'est l'avis en sortant, qu'en est-il de l'avis après plusieurs jours voire semaine ? Tiens par exemple, il n'y a pas si longtemps (peut-être un mois), j'ai vu le film Usual Suspects que je n'avais jamais vu auparavant. Le film n'a pas le but de nous en mettre plein la vue avec de belles images et pourtant après la fin je suis restée scotchée par le scénario et ses surprises. Et encore aujourd'hui, si on me demande ce que je retiens de ce film et bien c'est ça car j'ai trouvé l'acheminement très fort et je conseillerai vivement ce film. Parce que faire du beau, tout le monde peut le faire avec du fric et la maîtrise des images de synthèses, mais réussir à flouer le spectateur et le surprendre pour qu'il n'oublie pas l'histoire c'est bien plus délicat.

Tatooa a écrit:Le truc, c'est qu'il faut juste savoir "pourquoi" on va au cinéma. Nous c'est pour voir du beau, surtout en 3D. épicétou.

Et c'est pour cela que je ne juge pas les personnes qui aiment Avatar et qui ont envie de voir le deuxième volet. Car après tout, c'est pour eux que James Cameron a misé sur le beau et c'est pour cela que je dis qu'il a réussi son coup car c'est ce qui ressort à chaque discussion sur le film.
J'ai vu le premier opus, je suis ressortie en me disant que c'était joli, après cet effet je me suis dit que sans cela le film est pauvre, résultat je n'irai pas voir le deuxième volet, c'est comme cela. Je préfère payer une séance pour autre chose et je comprends les personnes qui elles iront voir le deuxième opus car elles veulent voir du beau, voilà tout.

Je suis tout à fait d'accord, un bon scénario et la qualité esthétique ne sont pas incompatibles car il y a des exemples qui en donnent la preuve. ^^
Tu as parlé du prologue de Là-Haut, Keogh, il y a tellement d'émotions qui se dégagent en quelques minutes et avec si peu de paroles (juste lors de leur rencontre enfant finalement), c'est un passage vraiment sublime, triste mais sublime.
De manière générale je dirai que c'est bien mignon de pouvoir déconnecter son cerveau pendant 1h30 ou 2h devant un film mais au final cela ne reste que très peu de temps de divertissement, alors je vais peut-être paraître grincheuse mais vu le prix du cinéma actuellement, je préférerais que le film me marque vraiment par sa profondeur. Je trouve cela dommage que cela s'arrête au visuel car si les deux éléments étaient réunis, le jeu en vaudrait tellement plus chandelle. Franchement, autrement et bien autant se tourner vers les jeux vidéos : le visuel est là et on peut trouver des scénarios bien plus intéressant que ceux de certains films et cela pour minimum 15h (alors ok, c'est plus cher qu'une place de ciné mais quand on voit que dans certains cinéma il faut payer 10€ pour voir un film de 1h30/2h, ça fait cher de l'heure). Et d'ailleurs, même si certains jeux n'ont aussi que le visuel et bien ça fait toujours 15h pour se déconnecter le cerveau. XD
Bref, tout cela pour dire que l'on peut tout de même attendre à ce qu'un film nous offre la beauté et la profondeur, histoire qu'il demeure inoubliable autant pour des raisons personnelles que pour tout le monde qui reconnaîtra que c'est effectivement un bon film sur plusieurs plans. ^^