Oeuvres posthumes et nouvel(s) auteur(s)

Si un auteur meurt avant d'avoir terminé sa saga, vous préférez qu'elle reste inachevée ou qu'une tierce personne écrive la suite et la fin de la saga en question ???

Ca dépend: dans le cas d'Ellana, Bottero semblait avoir laissé énormément de brouillons et d'ébauches derrière lui car même après sa mort, je n'ai pas vu la différence dans l'écriture. Cependant, si l'auteur meurt soudainement sans rien laisser, je ne vois pas de raisons d'inventer ce que l'auteur n'avait pas encore décidé d'écrire.

Curseth a écrit:Ca dépend: dans le cas d'Ellana, Bottero semblait avoir laissé énormément de brouillons et d'ébauches derrière lui car même après sa mort, je n'ai pas vu la différence dans l'écriture.

Pierre Botterro a lui-même écrit tous les tomes d'Ellana donc c'est normal que tu n'aies pas vu de différences. C'est "Les âmes croisées" qu'il a laissé inachevé.


Perso ça dépend. Si c'est un cycle et que ça s'arrête vraiment en plein milieu, je préfère encore qu'il y ait une suite, même estampillée clairement comme venant d'un nouvel auteur.

Si c'est une série, je préfère que ça s'arrête.

Si c'est un livre fini, je n'aime pas du tout qu'une suite soit inventée par un autre auteur (comme avec "Dracula l'immortel" par exemple).

Tout dépend du talent de l'auteur qui reprend.
Je pense que dans le cas d'une saga inachevée et qui reste sur un suspens pas possible, je préférerais avoir une suite. Mais avec talent, sinon ça ne vaut pas la peine... Après c'est aussi aux éditeurs à être hyper-vigilants sur la qualité de la suite écrite par un autre auteur.

Je vais dire: écrire la suite! Ça a fonctionné pour Dune (apparemment c'est encore mieux).
Je dis ça surtout parce que si G.R. R. Martin n'écrit pas la fin du GOT: je me pends!